GARDA DE COASTĂ ȘI IGPF, ÎN FAȚA DOCUMENTELOR: DACĂ NU AVEȚI NIMIC DE ASCUNS, RĂSPUNDEȚI PUBLIC

SNPF: 99,91%. CINCI DIN CINCI. O SINGURĂ OFERTĂ.
DOSARUL ACHIZIȚIILOR GĂRZII DE COASTĂ

SNPF cere Gărzii de Coastă și IGPF să răspundă PUBLIC, punct cu punct, la întrebările deja formulate oficial. Când documentele nu sunt puse pe masă, transparența devine parte din problemă.

„DE TREI ORI LA ACADEMIE?” – PISTA CARE ATRAGE ATENȚIA, DAR PE CARE O SEPARĂM DE FAPTE CV-ul oficial al inspectorului general Cornel-Laurian Stoica arată liceul în 1992–1996 și Școala de Poliție de Frontieră Oradea abia în 1999–2001. Intervalul 1996–1999 rămâne neexplicat în CV-ul public. SNPF deține informații potrivit cărora acesta ar fi încercat de trei ori admiterea la Academia de Poliție fără a fi admis; până la obținerea documentelor oficiale, această informație este prezentată exclusiv ca pistă neconfirmată. Faptul cert și verificabil este golul de trei ani din CV. Astăzi, Cornel-Laurian Stoica conduce IGPF și are obligația managerială de a explica ce controale a dispus asupra achizițiilor Gărzii de Coastă.

Trei ani consecutivi în care acordurile de agenturare analizate ajung foarte aproape de maximul estimat. Procentul nu dovedește singur o neregulă; devine relevant împreună cu concurența redusă și lipsa documentelor primare.

INVESTIGAȚIE EXTERNĂ CARE A COMPLETAT VERIFICĂRILE SNPF → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Sindicatul Național al Polițiștilor de Frontieră (SNPF) publică prezentul material, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”, ca o sinteză amplă a verificărilor documentare efectuate asupra achizițiilor Gărzii de Coastă ca o sinteză amplă a verificărilor documentare efectuate asupra achizițiilor Gărzii de Coastă. Investigația REPORTERIS din 21 octombrie 2026 a adăugat informații utile despre firmele și persoanele din jurul contractelor. Noi mutăm însă centrul de greutate acolo unde trebuie să fie: la autoritatea contractantă, la cei care au scris caietele de sarcini, au estimat valorile, au evaluat ofertele, au semnat recepțiile și au controlat – sau nu au controlat – mecanismul. Federația sprijină demersul, însă investigația, solicitările oficiale și prezentarea publică sunt asumate în primul rând de SNPF. Materialul nu adaugă cereri pe care sindicatul nu le-a formulat: acolo unde cerem documente ori explicații, acestea corespund solicitărilor transmise deja Gărzii de Coastă sau sunt prezentate expres ca întrebări publice de clarificare.

1. NU FIRMELE SUNT SUBIECTUL PRINCIPAL. GARDA DE COASTĂ ESTE.

O firmă poate participa la zece proceduri și le poate câștiga legal pe toate. O societate poate avea cinci angajați și poate presta servicii de milioane prin furnizori, rețele de agenți și costuri refacturate. Un acord-cadru poate ajunge la 99% din plafon fără să existe automat vreo faptă penală. Tocmai de aceea, SNPF nu construiește acest dosar din adjective, ci din succesiuni verificabile de documente.

Întrebarea centrală este ce a făcut Garda de Coastă pentru a asigura concurența reală, cum a fundamentat prețurile, cum a verificat execuția și de ce documentele primare cerute de sindicat nu sunt comunicate într-o formă care să permită controlul efectiv. Când aceeași autoritate produce ani la rând proceduri cu puțini ofertanți, valori foarte apropiate de maxim, neconcordanțe de raportare și dependențe tehnice, sarcina explicației revine autorității, nu publicului.

CE A ADUS REPORTERIS ȘI CE ADUCE SNPF REPORTERIS a mers în profunzime pe firme, asociați, administratori și conexiunile istorice din jurul GLOBAL DEFENSE LOGISTICS, MIDMAR STAR, Prime Global Logistics și Midmar Callatis. SNPF a analizat în schimb arhitectura procedurilor: acorduri-cadru, subsecvente, număr de oferte, valori estimate, rolul terților, subcontractarea declarată, documentele SEAP/SICAP și neconcordanțele dintre înregistrări. Cele două direcții se completează, dar nu se confundă.

CITEȘTE INVESTIGAȚIA REPORTERIS → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Harta dosarului SNPF: șase nuclee care cer verificare

Nucleu	Ce am documentat	Întrebarea de control
Agenturare GDL/MIDMAR	2024: 3–2; 2025: 5–0; 2026: o singură ofertă admisibilă; 99%+ din maxim în 2024–2026	Cum a fost fundamentată estimarea și cum a funcționat reluarea competiției?
NAVOTEC / Shaldag	Acord 2024: o ofertă, 30,86 mil. lei, fără subcontractare raportată	Lock-in tehnic legitim sau procedură care nu a atras piața?
Service auto	Recurență pe loturi; o ofertă efectivă pe lot în 2023/2024; anomalie de 17,884 mil. lei într-un subsecvent afișat	Eroare de raportare sau problemă contractuală? Cine a verificat?
MAGAL / OPV 6610	Două oferte, una neconformă; contract 3,572 mil. lei; terț susținător PVP	Cerințe tehnice necesare sau cumul care a îngustat piața?
MARINESCU TRADING	Prima procedură fără ofertă, relansare, apoi ofertă unică; valoare afișată care cere reconciliere	Care este contractul original și care sunt plățile reale?
KONDOR / dezmembrare	Cerințe de experiență și traseu al materialelor rezultate care trebuie urmărit	Unde sunt bonurile, avizele, predarea și circuitul financiar?

2. AGENTURAREA NAVELOR: DE LA 3–2 LA 5–0, APOI LA O SINGURĂ OFERTĂ

Acesta este nucleul cel mai puternic al dosarului, pentru că evoluția se vede în documentele contract-level. În 2024, cele cinci subsecvente verificate au avut câte două oferte admisibile și au fost împărțite: trei au revenit MIDMAR STAR și două GLOBAL DEFENSE LOGISTICS. În 2025, cele cinci subsecvente verificate au avut tot câte două oferte admisibile, dar toate cinci au fost câștigate de MIDMAR STAR. În 2026, acordul-cadru și primele trei subsecvente documentate au câte o singură ofertă admisibilă și toate sunt atribuite MIDMAR STAR.

Cronologia concurenței documentate în subsecventele verificate de SNPF.

TREI PROCENTE CARE CER DOCUMENTE, NU EXPLICAȚII GENERALE 2024: aproximativ 99,54% din maximul estimat. 2025: aproximativ 99,07%. 2026: aproximativ 99,91%. Apropierea de plafon nu dovedește supraevaluare; dar, pusă lângă comprimarea concurenței, justifică verificarea studiului de piață, a modului de estimare, a structurii ofertelor și a eventualilor subagenți/furnizori comuni.

Proba vizuală AG-01 din dosarul SNPF: acordul-cadru de agenturare 2026 – o ofertă, MIDMAR STAR, valoare estimată 5.773.541 EUR și valoare contract 5.768.461 EUR.

Pentru 2026, înregistrarea analizată indică și „subcontractare: Nu”. Asta nu înseamnă că firma nu poate cumpăra servicii sau costuri portuare de la terți, dar face cu atât mai importantă clarificarea structurii reale de execuție: cine sunt agenții locali, cine facturează combustibilul, apa, reparațiile și celelalte servicii și cum se formează marja prestatorului.

REPORTERIS: CINE SUNT FIRMELE DIN SPATELE ACESTOR CONTRACTE → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Investigația REPORTERIS completează exact aici dosarul SNPF: publicația a verificat structurile societare ale GLOBAL DEFENSE LOGISTICS și MIDMAR STAR, istoricul relațiilor lor comerciale și legăturile cu alte companii și persoane. Pentru noi, aceste informații sunt context de due diligence; proba privind legalitatea achiziției rămâne în documentele autorității contractante.

3. CE A DESCOPERIT REPORTERIS DESPRE FIRME – ȘI DE CE CONTEAZĂ PENTRU CONTROLUL GĂRZII DE COASTĂ

REPORTERIS arată că MIDMAR STAR este controlată de Gabriel și Steluța Bercea, aceeași societate fiind asociată public cu activitatea Cramei Gabai, iar GLOBAL DEFENSE LOGISTICS îi are între asociați pe frații Gabriel și Mihai Daraban. Publicația urmărește și istoricul altor societăți din aceste cercuri, inclusiv Prime Global Logistics/Dynalog și Midmar Callatis.

CITEȘTE INVESTIGAȚIA REPORTERIS → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Articolul merge mai departe și documentează relații societare istorice cu generalul Decebal Ilina și Dorinel Mihai Mucea, precum și contextul dosarelor DNA distincte în care a apărut GDL. SNPF subliniază două lucruri: aceste conexiuni nu demonstrează că procedurile Gărzii de Coastă au fost trucate; însă ele cresc necesitatea unui control independent, tocmai pentru ca orice suspiciune să fie confirmată sau infirmată prin înscrisuri și trasee financiare.

REGULA PE CARE O RESPECTĂM Nu transformăm o asociere comercială într-o acuzație penală. Nu transformăm un dosar DNA distinct într-o probă împotriva contractelor Gărzii de Coastă. Dar nici nu acceptăm ca o autoritate publică să invoce această prudență ca motiv pentru a nu comunica documentele care pot închide întrebările.

4. NAVOTEC / SHALDAG: 30,86 MILIOANE LEI, O SINGURĂ OFERTĂ

În 2024, acordul-cadru pentru mentenanța preventivă și corectivă a trei nave Shaldag MK IV apare în dosarul probatoriu cu o singură ofertă, NAVOTEC, plafon de 30,86 milioane lei și fără subcontractare raportată. Acesta este un exemplu clasic în care trebuie evitate două extreme: nici nu putem spune automat „contract aranjat”, nici nu putem accepta că simpla specializare tehnică închide orice discuție.

Extras din dosarul SNPF – NAVOTEC / mentenanță Shaldag. O singură ofertă într-o nișă tehnică poate avea explicații legitime, dar impune studiul pieței și auditarea prețurilor.

Întrebările sunt concrete: ce furnizori OEM erau eligibili, de ce nu s-a lotizat, cine a furnizat efectiv piesele, care sunt devizele și facturile, ce timpi de lucru au fost acceptați și cum s-au făcut recepțiile? Faptul că ANAP a verificat procedura fără observații este un element important și trebuie spus; nu înlocuiește însă auditul execuției efective și al prețurilor.

5. SERVICE AUTO: LOTURI RECURENTE, O OFERTĂ EFECTIVĂ ȘI O CIFRĂ CARE NU SE LEAGĂ

În procedurile de service auto, EUROPARTS și CONVENABIL reapar pe loturile Constanța/Tulcea. În procedura 2023/2024 analizată, anunțul de atribuire indică o singură ofertă pe fiecare lot. Pentru Lotul 1 Constanța, EUROPARTS ajunge la aproximativ 98,99% din plafon. Pentru Lotul 2 Tulcea, CONVENABIL se situează semnificativ mai jos, la aproximativ 81,87%; tocmai această diferență arată că analiza SNPF nu forțează toate datele într-o singură teorie.

Proba vizuală AUTO-01 și explicația criteriului geografic din dosarul SNPF.

Mai grav ca semnal documentar este altceva: un contract subsecvent nr. 37/Lot 1 apare în SICAP la 17.884.536 lei – exact valoarea acordului-cadru EUROPARTS. Imediat înainte, un alt subsecvent apare la 94.828,10 lei. Ipoteza de lucru poate fi o simplă eroare de copiere/raportare, dar tocmai aceasta este situația pe care contractul original, factura și ordinul de plată ar putea-o tranșa în câteva minute.

Proba vizuală AUTO-02: subsecventul nr. 37/Lot 1 apare la exact 17.884.536 lei. SNPF nu afirmă că această sumă a fost plătită; solicită contractul original și plățile pentru reconciliere.

6. MAGAL / OPV 6610: DOUĂ OFERTE, UNA ELIMINATĂ, UN TERȚ SUSȚINĂTOR ESENȚIAL

Procedura pentru sistemul de supraveghere individual al navei OPV 6610 – MAI 0201 avea o valoare estimată de 4.202.521 lei fără TVA și a fost atribuită MAGAL SECURITY SISTEME la 3.572.150 lei. Au existat două oferte, dar una a fost declarată neconformă. Competitivitatea finală a rămas astfel la o singură ofertă admisibilă.

Probele MAG-01/MAG-02 din dosarul SNPF: valoarea estimată și configurația participanților/terților susținători.

Proba MAG-03: două oferte primite, una neconformă și una admisibilă. Întrebarea corectă este motivarea tehnică exactă a respingerii și necesitatea cumulului de cerințe EO/IR.

SNPF nu contestă posibilitatea legală de a folosi capacitatea unui terț susținător. Întrebăm însă cum s-a materializat efectiv sprijinul PVP ADVANCED EO SYSTEMS în furnizare, integrare, testare și garanție și dacă cerințele tehnice au fost proporționale cu necesitatea operațională sau au redus nejustificat piața.

7. CELELALTE DOSARE NU DISPAR DOAR PENTRU CĂ AGENTURAREA ESTE MAI SPECTACULOASĂ

În materialele SNPF rămân deschise și alte piste care trebuie verificate pe documentul original, nu pe agregatoare: MARINESCU TRADING – unde prima procedură nu a atras ofertă, relansarea a rămas apropiată de forma inițială și apoi apare o singură ofertă; KONDOR – unde trebuie urmărit traseul materialelor rezultate din dezmembrare; precum și neconcordanțe legate de anumite loturi, subcontractări și raportări.

Aceste capitole sunt importante deoarece arată că problema ridicată de SNPF nu este „o firmă” și nici „un contract”. Este calitatea mecanismului de achiziție, documentare și control intern al Gărzii de Coastă.

8. DE CE DEVINE IGPF PARTE DIN PROBLEMĂ

SNPF a formulat adresa nr. 2428/15.07.2026 către Garda de Coastă și a primit răspunsul nr. 1966468/17.08.2026. După verificarea documentelor primare și după ce unele ipoteze inițiale au fost corectate, sindicatul a întocmit o a doua solicitare, mult mai precisă, prin care a cerut răspuns punctual, cod-cu-cod, precum și documentele de atribuire și execuție în format electronic.

DE CE A FOST NECESARĂ A DOUA SOLICITARE Pentru că un răspuns narativ nu substituie documentul primar. „Procedura a fost legală”, „plata s-a făcut conform”, „documentele pot fi consultate” sau trimiterea generală la SEAP nu permit unui jurist, expert ori auditor să confrunte ofertele, metadatele, facturile, recepțiile și plățile. SNPF a cerut explicit ca, dacă un document nu există, acest lucru să fie spus; dacă există o excepție legală, să fie indicată punctual; iar partea comunicabilă să fie transmisă electronic.

În mai multe demersuri ale SNPF către structuri ale Poliției de Frontieră apare o formulă administrativă asemănătoare: consultarea fizică la sediu, invocarea volumului, trimiteri generale la SEAP ori răspunsuri cu formulări standard. Acest paralelism justifică o întrebare, nu o concluzie: există sau nu o coordonare IGPF privind modul de răspuns la solicitările SNPF? Sindicatul a cerut deja explicit să i se comunice dacă există note, e-mailuri, puncte de vedere juridice sau instrucțiuni în acest sens. Până la obținerea unui asemenea înscris, nu afirmăm că IGPF a emis o dispoziție de blocare sau de necomunicare a documentelor.

POZIȚIA SNPF FAȚĂ DE IGPF IGPF nu este un spectator. Garda de Coastă este structură a Poliției de Frontieră, iar conducerea IGPF are obligații de coordonare, control și integritate managerială. Dacă IGPF acceptă răspunsuri incomplete, nu dispune verificări independente și nu impune publicarea documentelor, efectul practic este protejarea opacității – chiar dacă nimeni nu a semnat o hârtie intitulată „ascundeți documentele”.

În plan public, întrebarea pentru IGPF este mai simplă: susține sau nu modul în care Garda de Coastă a răspuns SNPF? A recomandat IGPF consultarea la sediu în locul transmiterii electronice? A verificat IGPF, prin structurile sale competente, punctele concrete semnalate de sindicat? Dacă da, solicităm să indice public ce verificări au fost efectuate și ce concluzii comunicabile au rezultat. Dacă nu, să spună public acest lucru.

 

9. CE A CERUT DEJA SNPF – NU CEREM ACUM ALTCEVA DECÂT RĂSPUNSUL LA PROPRIILE NOASTRE ÎNTREBĂRI

 

Pentru a nu exista nicio confuzie, SNPF precizează public că nucleul acestui articol este același cu nucleul solicitării oficiale transmise Gărzii de Coastă la 16.09.2026, în completarea adresei nr. 2428/15.07.2026 și a răspunsului nr. 1966468/17.08.2026. Nu transformăm articolul într-o listă de pretenții noi; cerem ca instituția să răspundă la ceea ce i-a fost deja cerut și să prezinte documentele pe care le deține.

 

AGENTURARE 2024–2026. SNPF a cerut metodologia exactă de stabilire a valorilor maxime estimate, studiile de piață, documentele folosite la fundamentare, ofertele și rapoartele celor cinci reluări ale competiției din 2025, diferențele de preț dintre MIDMAR STAR și GDL, plățile efective și documentele privind finanțarea/rambursarea Frontex sau din alte instrumente UE.

 

NAVOTEC / SHALDAG. SNPF a cerut studiul de piață, operatorii consultați, justificarea tehnică a cerințelor OEM, oferta tehnică și financiară, devizele și documentele de execuție ale subsecventelor, precum și documentele care pot explica prețul pieselor și al manoperei.

 

SERVICE AUTO. SNPF a cerut structura exactă pe loturi, participanții și motivele recurenței operatorilor, studiile de piață, originalul subsecventului nr. 2009356/04.02.2026 publicat la 17.884.536 lei, documentele privind UTILNAVOREP, un eșantion de reparații și situația plăților efective, tocmai pentru a putea deosebi o eroare de raportare de o valoare reală.

 

MAGAL / OPV 6610. SNPF a cerut raportul complet de evaluare și motivarea declarării neconforme a ofertei concurente, ofertele tehnice în partea comunicabilă, documentele privind terțul susținător PVP, justificarea cerințelor tehnice și documentele de livrare, testare, recepție și eventuală finanțare europeană.

 

Acestea sunt exemplele centrale. Solicitarea oficială conține și alte puncte, fiecare individualizat prin cod și documentul cerut. Tocmai de aceea un răspuns public general de tipul „procedurile au fost legale” nu poate închide discuția: SNPF a formulat întrebări documentare, iar răspunsul trebuie să fie tot documentar.

 

10. GARDA DE COASTĂ ȘI IGPF: RĂSPUNDEȚI PUBLIC, PUNCT CU PUNCT

 

Pentru că răspunsurile primite pe circuit administrativ nu au lămurit toate punctele și nu au pus la dispoziție întregul material solicitat, SNPF formulează prin prezentul comunicat o solicitare publică expresă de poziție instituțională. Garda de Coastă și IGPF au posibilitatea să răspundă public, cu documente și explicații verificabile, la aceleași puncte pentru care sindicatul a cerut clarificări în scris.

 

SNPF solicită ca poziția publică să răspundă cel puțin la următoarele întrebări deja formulate: cum au fost calculate valorile estimate ale acordurilor de agenturare; care au fost diferențele efective dintre ofertele din mini-competițiile 2025; de ce în 2026 apare o singură ofertă admisibilă; care sunt documentele ce explică subsecventul auto publicat la valoarea întregului acord; care a fost fundamentarea procedurii NAVOTEC cu o singură ofertă; care au fost motivele tehnice pentru declararea neconformă a ofertei concurente în procedura MAGAL; și care este traseul documentar al plăților, recepțiilor și finanțărilor relevante.

 

Nu cerem Gărzii de Coastă să „recunoască” vreo acuzație. Cerem să infirme sau să confirme suspiciunile prin propriile documente. Dacă explicațiile sunt corecte, publicarea lor va proteja inclusiv instituția și funcționarii care au lucrat legal. Dacă există erori de raportare, acestea pot fi corectate. Dacă există nereguli, competența de a le stabili aparține autorităților abilitate.

 

SNPF va publica integral sau în sinteză orice răspuns oficial primit, inclusiv explicațiile care contrazic ipotezele sindicatului. Dacă Garda de Coastă sau IGPF aleg să nu răspundă public, SNPF va comunica acest fapt ca atare. Absența unui răspuns nu va fi prezentată drept recunoaștere a vinovăției, dar nici nu va putea fi folosită pentru a pretinde că întrebările au fost lămurite.

11. „DE TREI ORI LA ACADEMIE?” – ÎNTRE PISTA SNPF ȘI FAPTUL CERT DIN CV-UL ȘEFULUI IGPF

Această informație va atrage inevitabil atenția publică și tocmai de aceea trebuie formulată corect. SNPF deține informații potrivit cărora Cornel-Laurian Stoica ar fi susținut de trei ori admiterea la Academia de Poliție fără a fi admis. Nu am identificat încă documentul public care să confirme numărul de tentative și rezultatele. Nu vom prezenta o informație neverificată drept certitudine.

CE PUTEM DOVEDI ACUM CV-ul oficial publicat de Poliția de Frontieră indică: 1992–1996 – Liceul Economic Drobeta-Turnu Severin; apoi 1999–2001 – Școala de Poliție de Frontieră „Avram Iancu” Oradea. Intervalul 1996–1999 nu este explicat prin studii sau activitate în CV-ul public. Ulterior apar Facultatea de Drept (2001–2005), studii postuniversitare și master. Acesta este faptul verificabil.

CV oficial IGPF: https://www.politiadefrontiera.ro/ro/main/echipa/u-cornellaurian-stoica-1060.html

Contrastul instituțional atrage atenția publică: astăzi, în calitate de inspector general, Stoica semnează/aprobă documente pentru candidații care se înscriu la Academia de Poliție pe locurile IGPF. Acest fapt nu îl descalifică și un eventual examen nereușit nu reprezintă, în sine, nimic reprobabil. Tocmai pentru că informația privind „trei încercări” nu este încă dovedită documentar, SNPF o formulează exclusiv ca întrebare publică și nu ca acuzație: ce reprezintă intervalul 1996–1999 neexplicat în CV-ul oficial și există documente publice care confirmă sau infirmă informația privind admiterile?

Mai important pentru dosarul de față: indiferent de traseul său educațional, Cornel-Laurian Stoica este astăzi șeful IGPF. Prin urmare, răspunderea managerială pentru felul în care Poliția de Frontieră reacționează la semnalele privind achizițiile nu poate fi împinsă exclusiv spre conducerea Gărzii de Coastă.

12. APEL CĂTRE NOUA CONDUCERE A MAI: NU MOȘTENIȚI OPACITATEA. VERIFICAȚI-O.

La 21 octombrie 2026 are loc schimbarea conducerii Ministerului Afacerilor Interne. Noul ministru, Marian Neacșu, preia un minister în care aceste întrebări sunt deja formulate, documentele există și traseele de control pot fi deschise imediat. SNPF, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”, cere noii conduceri să nu transforme această situație într-o nouă rundă de corespondență birocratică.

În lumina materialelor deja transmise și a prezentului apel public, SNPF solicită noii conduceri MAI să verifice instituțional modul în care au fost tratate sesizările și cererile de documente ale sindicatului și, dacă apreciază necesar potrivit competențelor sale, să dispună controalele administrative corespunzătoare. Nu indicăm dinainte concluzia unui control și nu cerem sancțiuni înainte de verificarea faptelor.

CE NU CEREM Nu cerem condamnări prin comunicat de presă. Nu cerem ca ministrul să declare vinovați funcționari sau firme. Cerem exact contrariul: un control suficient de serios încât vinovăția să nu fie presupusă, iar legalitatea să nu fie pretinsă fără documente.

13. DOCUMENTELE PE CARE SNPF LE-A CERUT DEJA, ÎN SCRIS

• Strategiile de contractare, studiile/consultările de piață și documentele de fundamentare a valorilor estimate;
• Ofertele tehnice și financiare, în partea comunicabilă legal, inclusiv ofertele depuse la reluările competiției și documentele de departajare;
• Rapoartele procedurilor, procesele-verbale de evaluare, clarificările și motivarea ofertelor declarate neconforme;
• Acordurile-cadru, contractele subsecvente, actele adiționale și comenzile aferente procedurilor analizate;
• Acordurile de asociere, angajamentele terților susținători și contractele de subcontractare aflate în dosarele achizițiilor;
• Documentele financiar-bugetare comunicabile: facturi/e-Facturi, angajamente, lichidare/ordonanțare, ordine de plată și situația plăților efectiv realizate;
• Documentele de execuție: ordine/comenzi, devize, rapoarte de intervenție, procese-verbale de recepție și documente constatatoare;
• Pentru fiecare contract/subsecvent: sursa de finanțare și, dacă există, documentele de rambursare/decontare din instrumente UE/Frontex;
• În măsura în care există: înscrisuri/instrucțiuni IGPF privind modul de soluționare a solicitărilor SNPF referitoare la achiziții și fonduri, pentru a lămuri dacă răspunsurile au fost sau nu coordonate.

14. DACĂ RĂSPUNSUL PUBLIC ȘI DOCUMENTELE NU VIN

SNPF va continua demersurile pe căile prevăzute de lege, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”. În funcție de documentele obținute și de natura fiecărui indiciu, materialele vor fi înaintate exclusiv instituțiilor care au competență legală asupra problemei respective. Nu vom transforma numele unei autorități într-o amenințare și nu vom afirma existența unei infracțiuni înainte ca aceasta să fie constatată de organul competent.

MESAJUL PUBLIC Când o autoritate publică cheltuie milioane, nu poate cere cetățeanului să aibă încredere. Trebuie să îi dea posibilitatea să verifice. Când apar o ofertă, 99,91%, cinci rezultate consecutive pentru același câștigător și neconcordanțe în date, răspunsul corect nu este „credeți-ne”. Răspunsul corect este: iată dosarul.
MATERIALUL REPORTERIS CARE A COMPLETAT INVESTIGAȚIA SNPF → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

 

MESAJUL SNPF CĂTRE GARDA DE COASTĂ

 

Nu vă cerem să răspundeți la zvonuri. Vă cerem să răspundeți la întrebările pe care SNPF vi le-a pus deja în scris. Nu vă cerem să demonstrați o negație. Vă cerem documentele care arată ce s-a întâmplat. Dacă explicațiile dumneavoastră sunt corecte, publicați-le și puneți documentele comunicabile la dispoziție. SNPF va publica și răspunsurile care îi infirmă propriile ipoteze. Dar un răspuns general nu poate substitui documentul concret cerut.

ANEXĂ – INDICATOR PROBATORIU ȘI SURSE DE VERIFICARE

Sursele principale folosite pentru prezentul material sunt dosarul documentar SNPF privind achizițiile Gărzii de Coastă (versiunea extinsă și fișa V3), documentele SEAP/SICAP arhivate în acel dosar, adresa SNPF nr. 2428/15.07.2026, răspunsul Gărzii de Coastă nr. 1966468/17.08.2026, a doua solicitare SNPF din 16.09.2026, articolul REPORTERIS din 21.10.2026 și sursele oficiale ale Poliției de Frontieră/MAI.

• REPORTERIS – investigația „Suveica de la Frontieră”: https://reporteris.ro/exclusiv/anchete/exclusiv-suveica-de-la-frontiera-patronii-cramei-gabai-si-celebrul-daraban-sunt-castigatori-la-toate-licitatiile-garzii-de-coasta-fosti-asociati-generalul-ilina-si-mucea-de-la-privatizare/
• Poliția de Frontieră – CV Cornel-Laurian Stoica: https://www.politiadefrontiera.ro/ro/main/echipa/u-cornellaurian-stoica-1060.html
• Poliția de Frontieră – documente admitere Academia de Poliție 2024: https://www.politiadefrontiera.ro/files/docu/1721294881397-anuntadmitereacademiadepolitiesesiunea2024anexe.pdf
• MAI – arhiva octombrie 2026 / schimbarea mandatului: https://www.mai.gov.ro/2026/10/

Notă juridică de redactare: Materialul folosește noțiuni precum „indicator de risc”, „suspiciune”, „neconcordanță” și „necesită verificare” acolo unde nu există o constatare definitivă. Menționarea unor persoane sau societăți nu echivalează cu stabilirea vinovăției. Pentru informația privind presupusele trei tentative nereușite de admitere ale inspectorului general Stoica, materialul indică expres că aceasta este o pistă neconfirmată documentar; singurul fapt prezentat ca cert este intervalul 1996–1999 neexplicat în CV-ul oficial.

SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR DE FRONTIERĂ – S.N.P.F.
cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”

Material pentru presă – 21 octombrie 2026

COMUNICAT DE PRESĂ • DOSAR DOCUMENTAR

SNPF: 99,91%. CINCI DIN CINCI. O SINGURĂ OFERTĂ.
DOSARUL ACHIZIȚIILOR GĂRZII DE COASTĂ

SNPF cere Gărzii de Coastă și IGPF să răspundă PUBLIC, punct cu punct, la întrebările deja formulate oficial. Când documentele nu sunt puse pe masă, transparența devine parte din problemă.

„DE TREI ORI LA ACADEMIE?” – PISTA CARE ATRAGE ATENȚIA, DAR PE CARE O SEPARĂM DE FAPTE CV-ul oficial al inspectorului general Cornel-Laurian Stoica arată liceul în 1992–1996 și Școala de Poliție de Frontieră Oradea abia în 1999–2001. Intervalul 1996–1999 rămâne neexplicat în CV-ul public. SNPF deține informații potrivit cărora acesta ar fi încercat de trei ori admiterea la Academia de Poliție fără a fi admis; până la obținerea documentelor oficiale, această informație este prezentată exclusiv ca pistă neconfirmată. Faptul cert și verificabil este golul de trei ani din CV. Astăzi, Cornel-Laurian Stoica conduce IGPF și are obligația managerială de a explica ce controale a dispus asupra achizițiilor Gărzii de Coastă.

Trei ani consecutivi în care acordurile de agenturare analizate ajung foarte aproape de maximul estimat. Procentul nu dovedește singur o neregulă; devine relevant împreună cu concurența redusă și lipsa documentelor primare.

INVESTIGAȚIE EXTERNĂ CARE A COMPLETAT VERIFICĂRILE SNPF → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Sindicatul Național al Polițiștilor de Frontieră (SNPF) publică prezentul material, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”, ca o sinteză amplă a verificărilor documentare efectuate asupra achizițiilor Gărzii de Coastă ca o sinteză amplă a verificărilor documentare efectuate asupra achizițiilor Gărzii de Coastă. Investigația REPORTERIS din 21 octombrie 2026 a adăugat informații utile despre firmele și persoanele din jurul contractelor. Noi mutăm însă centrul de greutate acolo unde trebuie să fie: la autoritatea contractantă, la cei care au scris caietele de sarcini, au estimat valorile, au evaluat ofertele, au semnat recepțiile și au controlat – sau nu au controlat – mecanismul. Federația sprijină demersul, însă investigația, solicitările oficiale și prezentarea publică sunt asumate în primul rând de SNPF. Materialul nu adaugă cereri pe care sindicatul nu le-a formulat: acolo unde cerem documente ori explicații, acestea corespund solicitărilor transmise deja Gărzii de Coastă sau sunt prezentate expres ca întrebări publice de clarificare.

1. NU FIRMELE SUNT SUBIECTUL PRINCIPAL. GARDA DE COASTĂ ESTE.

O firmă poate participa la zece proceduri și le poate câștiga legal pe toate. O societate poate avea cinci angajați și poate presta servicii de milioane prin furnizori, rețele de agenți și costuri refacturate. Un acord-cadru poate ajunge la 99% din plafon fără să existe automat vreo faptă penală. Tocmai de aceea, SNPF nu construiește acest dosar din adjective, ci din succesiuni verificabile de documente.

Întrebarea centrală este ce a făcut Garda de Coastă pentru a asigura concurența reală, cum a fundamentat prețurile, cum a verificat execuția și de ce documentele primare cerute de sindicat nu sunt comunicate într-o formă care să permită controlul efectiv. Când aceeași autoritate produce ani la rând proceduri cu puțini ofertanți, valori foarte apropiate de maxim, neconcordanțe de raportare și dependențe tehnice, sarcina explicației revine autorității, nu publicului.

CE A ADUS REPORTERIS ȘI CE ADUCE SNPF REPORTERIS a mers în profunzime pe firme, asociați, administratori și conexiunile istorice din jurul GLOBAL DEFENSE LOGISTICS, MIDMAR STAR, Prime Global Logistics și Midmar Callatis. SNPF a analizat în schimb arhitectura procedurilor: acorduri-cadru, subsecvente, număr de oferte, valori estimate, rolul terților, subcontractarea declarată, documentele SEAP/SICAP și neconcordanțele dintre înregistrări. Cele două direcții se completează, dar nu se confundă.

CITEȘTE INVESTIGAȚIA REPORTERIS → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Harta dosarului SNPF: șase nuclee care cer verificare

Nucleu	Ce am documentat	Întrebarea de control
Agenturare GDL/MIDMAR	2024: 3–2; 2025: 5–0; 2026: o singură ofertă admisibilă; 99%+ din maxim în 2024–2026	Cum a fost fundamentată estimarea și cum a funcționat reluarea competiției?
NAVOTEC / Shaldag	Acord 2024: o ofertă, 30,86 mil. lei, fără subcontractare raportată	Lock-in tehnic legitim sau procedură care nu a atras piața?
Service auto	Recurență pe loturi; o ofertă efectivă pe lot în 2023/2024; anomalie de 17,884 mil. lei într-un subsecvent afișat	Eroare de raportare sau problemă contractuală? Cine a verificat?
MAGAL / OPV 6610	Două oferte, una neconformă; contract 3,572 mil. lei; terț susținător PVP	Cerințe tehnice necesare sau cumul care a îngustat piața?
MARINESCU TRADING	Prima procedură fără ofertă, relansare, apoi ofertă unică; valoare afișată care cere reconciliere	Care este contractul original și care sunt plățile reale?
KONDOR / dezmembrare	Cerințe de experiență și traseu al materialelor rezultate care trebuie urmărit	Unde sunt bonurile, avizele, predarea și circuitul financiar?

2. AGENTURAREA NAVELOR: DE LA 3–2 LA 5–0, APOI LA O SINGURĂ OFERTĂ

Acesta este nucleul cel mai puternic al dosarului, pentru că evoluția se vede în documentele contract-level. În 2024, cele cinci subsecvente verificate au avut câte două oferte admisibile și au fost împărțite: trei au revenit MIDMAR STAR și două GLOBAL DEFENSE LOGISTICS. În 2025, cele cinci subsecvente verificate au avut tot câte două oferte admisibile, dar toate cinci au fost câștigate de MIDMAR STAR. În 2026, acordul-cadru și primele trei subsecvente documentate au câte o singură ofertă admisibilă și toate sunt atribuite MIDMAR STAR.

Cronologia concurenței documentate în subsecventele verificate de SNPF.

TREI PROCENTE CARE CER DOCUMENTE, NU EXPLICAȚII GENERALE 2024: aproximativ 99,54% din maximul estimat. 2025: aproximativ 99,07%. 2026: aproximativ 99,91%. Apropierea de plafon nu dovedește supraevaluare; dar, pusă lângă comprimarea concurenței, justifică verificarea studiului de piață, a modului de estimare, a structurii ofertelor și a eventualilor subagenți/furnizori comuni.

Proba vizuală AG-01 din dosarul SNPF: acordul-cadru de agenturare 2026 – o ofertă, MIDMAR STAR, valoare estimată 5.773.541 EUR și valoare contract 5.768.461 EUR.

Pentru 2026, înregistrarea analizată indică și „subcontractare: Nu”. Asta nu înseamnă că firma nu poate cumpăra servicii sau costuri portuare de la terți, dar face cu atât mai importantă clarificarea structurii reale de execuție: cine sunt agenții locali, cine facturează combustibilul, apa, reparațiile și celelalte servicii și cum se formează marja prestatorului.

REPORTERIS: CINE SUNT FIRMELE DIN SPATELE ACESTOR CONTRACTE → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Investigația REPORTERIS completează exact aici dosarul SNPF: publicația a verificat structurile societare ale GLOBAL DEFENSE LOGISTICS și MIDMAR STAR, istoricul relațiilor lor comerciale și legăturile cu alte companii și persoane. Pentru noi, aceste informații sunt context de due diligence; proba privind legalitatea achiziției rămâne în documentele autorității contractante.

3. CE A DESCOPERIT REPORTERIS DESPRE FIRME – ȘI DE CE CONTEAZĂ PENTRU CONTROLUL GĂRZII DE COASTĂ

REPORTERIS arată că MIDMAR STAR este controlată de Gabriel și Steluța Bercea, aceeași societate fiind asociată public cu activitatea Cramei Gabai, iar GLOBAL DEFENSE LOGISTICS îi are între asociați pe frații Gabriel și Mihai Daraban. Publicația urmărește și istoricul altor societăți din aceste cercuri, inclusiv Prime Global Logistics/Dynalog și Midmar Callatis.

CITEȘTE INVESTIGAȚIA REPORTERIS → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

Articolul merge mai departe și documentează relații societare istorice cu generalul Decebal Ilina și Dorinel Mihai Mucea, precum și contextul dosarelor DNA distincte în care a apărut GDL. SNPF subliniază două lucruri: aceste conexiuni nu demonstrează că procedurile Gărzii de Coastă au fost trucate; însă ele cresc necesitatea unui control independent, tocmai pentru ca orice suspiciune să fie confirmată sau infirmată prin înscrisuri și trasee financiare.

REGULA PE CARE O RESPECTĂM Nu transformăm o asociere comercială într-o acuzație penală. Nu transformăm un dosar DNA distinct într-o probă împotriva contractelor Gărzii de Coastă. Dar nici nu acceptăm ca o autoritate publică să invoce această prudență ca motiv pentru a nu comunica documentele care pot închide întrebările.

4. NAVOTEC / SHALDAG: 30,86 MILIOANE LEI, O SINGURĂ OFERTĂ

În 2024, acordul-cadru pentru mentenanța preventivă și corectivă a trei nave Shaldag MK IV apare în dosarul probatoriu cu o singură ofertă, NAVOTEC, plafon de 30,86 milioane lei și fără subcontractare raportată. Acesta este un exemplu clasic în care trebuie evitate două extreme: nici nu putem spune automat „contract aranjat”, nici nu putem accepta că simpla specializare tehnică închide orice discuție.

Extras din dosarul SNPF – NAVOTEC / mentenanță Shaldag. O singură ofertă într-o nișă tehnică poate avea explicații legitime, dar impune studiul pieței și auditarea prețurilor.

Întrebările sunt concrete: ce furnizori OEM erau eligibili, de ce nu s-a lotizat, cine a furnizat efectiv piesele, care sunt devizele și facturile, ce timpi de lucru au fost acceptați și cum s-au făcut recepțiile? Faptul că ANAP a verificat procedura fără observații este un element important și trebuie spus; nu înlocuiește însă auditul execuției efective și al prețurilor.

5. SERVICE AUTO: LOTURI RECURENTE, O OFERTĂ EFECTIVĂ ȘI O CIFRĂ CARE NU SE LEAGĂ

În procedurile de service auto, EUROPARTS și CONVENABIL reapar pe loturile Constanța/Tulcea. În procedura 2023/2024 analizată, anunțul de atribuire indică o singură ofertă pe fiecare lot. Pentru Lotul 1 Constanța, EUROPARTS ajunge la aproximativ 98,99% din plafon. Pentru Lotul 2 Tulcea, CONVENABIL se situează semnificativ mai jos, la aproximativ 81,87%; tocmai această diferență arată că analiza SNPF nu forțează toate datele într-o singură teorie.

Proba vizuală AUTO-01 și explicația criteriului geografic din dosarul SNPF.

Mai grav ca semnal documentar este altceva: un contract subsecvent nr. 37/Lot 1 apare în SICAP la 17.884.536 lei – exact valoarea acordului-cadru EUROPARTS. Imediat înainte, un alt subsecvent apare la 94.828,10 lei. Ipoteza de lucru poate fi o simplă eroare de copiere/raportare, dar tocmai aceasta este situația pe care contractul original, factura și ordinul de plată ar putea-o tranșa în câteva minute.

Proba vizuală AUTO-02: subsecventul nr. 37/Lot 1 apare la exact 17.884.536 lei. SNPF nu afirmă că această sumă a fost plătită; solicită contractul original și plățile pentru reconciliere.

6. MAGAL / OPV 6610: DOUĂ OFERTE, UNA ELIMINATĂ, UN TERȚ SUSȚINĂTOR ESENȚIAL

Procedura pentru sistemul de supraveghere individual al navei OPV 6610 – MAI 0201 avea o valoare estimată de 4.202.521 lei fără TVA și a fost atribuită MAGAL SECURITY SISTEME la 3.572.150 lei. Au existat două oferte, dar una a fost declarată neconformă. Competitivitatea finală a rămas astfel la o singură ofertă admisibilă.

Probele MAG-01/MAG-02 din dosarul SNPF: valoarea estimată și configurația participanților/terților susținători.

Proba MAG-03: două oferte primite, una neconformă și una admisibilă. Întrebarea corectă este motivarea tehnică exactă a respingerii și necesitatea cumulului de cerințe EO/IR.

SNPF nu contestă posibilitatea legală de a folosi capacitatea unui terț susținător. Întrebăm însă cum s-a materializat efectiv sprijinul PVP ADVANCED EO SYSTEMS în furnizare, integrare, testare și garanție și dacă cerințele tehnice au fost proporționale cu necesitatea operațională sau au redus nejustificat piața.

7. CELELALTE DOSARE NU DISPAR DOAR PENTRU CĂ AGENTURAREA ESTE MAI SPECTACULOASĂ

În materialele SNPF rămân deschise și alte piste care trebuie verificate pe documentul original, nu pe agregatoare: MARINESCU TRADING – unde prima procedură nu a atras ofertă, relansarea a rămas apropiată de forma inițială și apoi apare o singură ofertă; KONDOR – unde trebuie urmărit traseul materialelor rezultate din dezmembrare; precum și neconcordanțe legate de anumite loturi, subcontractări și raportări.

Aceste capitole sunt importante deoarece arată că problema ridicată de SNPF nu este „o firmă” și nici „un contract”. Este calitatea mecanismului de achiziție, documentare și control intern al Gărzii de Coastă.

8. DE CE DEVINE IGPF PARTE DIN PROBLEMĂ

SNPF a formulat adresa nr. 2428/15.07.2026 către Garda de Coastă și a primit răspunsul nr. 1966468/17.08.2026. După verificarea documentelor primare și după ce unele ipoteze inițiale au fost corectate, sindicatul a întocmit o a doua solicitare, mult mai precisă, prin care a cerut răspuns punctual, cod-cu-cod, precum și documentele de atribuire și execuție în format electronic.

DE CE A FOST NECESARĂ A DOUA SOLICITARE Pentru că un răspuns narativ nu substituie documentul primar. „Procedura a fost legală”, „plata s-a făcut conform”, „documentele pot fi consultate” sau trimiterea generală la SEAP nu permit unui jurist, expert ori auditor să confrunte ofertele, metadatele, facturile, recepțiile și plățile. SNPF a cerut explicit ca, dacă un document nu există, acest lucru să fie spus; dacă există o excepție legală, să fie indicată punctual; iar partea comunicabilă să fie transmisă electronic.

În mai multe demersuri ale SNPF către structuri ale Poliției de Frontieră apare o formulă administrativă asemănătoare: consultarea fizică la sediu, invocarea volumului, trimiteri generale la SEAP ori răspunsuri cu formulări standard. Acest paralelism justifică o întrebare, nu o concluzie: există sau nu o coordonare IGPF privind modul de răspuns la solicitările SNPF? Sindicatul a cerut deja explicit să i se comunice dacă există note, e-mailuri, puncte de vedere juridice sau instrucțiuni în acest sens. Până la obținerea unui asemenea înscris, nu afirmăm că IGPF a emis o dispoziție de blocare sau de necomunicare a documentelor.

POZIȚIA SNPF FAȚĂ DE IGPF IGPF nu este un spectator. Garda de Coastă este structură a Poliției de Frontieră, iar conducerea IGPF are obligații de coordonare, control și integritate managerială. Dacă IGPF acceptă răspunsuri incomplete, nu dispune verificări independente și nu impune publicarea documentelor, efectul practic este protejarea opacității – chiar dacă nimeni nu a semnat o hârtie intitulată „ascundeți documentele”.

În plan public, întrebarea pentru IGPF este mai simplă: susține sau nu modul în care Garda de Coastă a răspuns SNPF? A recomandat IGPF consultarea la sediu în locul transmiterii electronice? A verificat IGPF, prin structurile sale competente, punctele concrete semnalate de sindicat? Dacă da, solicităm să indice public ce verificări au fost efectuate și ce concluzii comunicabile au rezultat. Dacă nu, să spună public acest lucru.

 

9. CE A CERUT DEJA SNPF – NU CEREM ACUM ALTCEVA DECÂT RĂSPUNSUL LA PROPRIILE NOASTRE ÎNTREBĂRI

 

Pentru a nu exista nicio confuzie, SNPF precizează public că nucleul acestui articol este același cu nucleul solicitării oficiale transmise Gărzii de Coastă la 16.09.2026, în completarea adresei nr. 2428/15.07.2026 și a răspunsului nr. 1966468/17.08.2026. Nu transformăm articolul într-o listă de pretenții noi; cerem ca instituția să răspundă la ceea ce i-a fost deja cerut și să prezinte documentele pe care le deține.

 

AGENTURARE 2024–2026. SNPF a cerut metodologia exactă de stabilire a valorilor maxime estimate, studiile de piață, documentele folosite la fundamentare, ofertele și rapoartele celor cinci reluări ale competiției din 2025, diferențele de preț dintre MIDMAR STAR și GDL, plățile efective și documentele privind finanțarea/rambursarea Frontex sau din alte instrumente UE.

 

NAVOTEC / SHALDAG. SNPF a cerut studiul de piață, operatorii consultați, justificarea tehnică a cerințelor OEM, oferta tehnică și financiară, devizele și documentele de execuție ale subsecventelor, precum și documentele care pot explica prețul pieselor și al manoperei.

 

SERVICE AUTO. SNPF a cerut structura exactă pe loturi, participanții și motivele recurenței operatorilor, studiile de piață, originalul subsecventului nr. 2009356/04.02.2026 publicat la 17.884.536 lei, documentele privind UTILNAVOREP, un eșantion de reparații și situația plăților efective, tocmai pentru a putea deosebi o eroare de raportare de o valoare reală.

 

MAGAL / OPV 6610. SNPF a cerut raportul complet de evaluare și motivarea declarării neconforme a ofertei concurente, ofertele tehnice în partea comunicabilă, documentele privind terțul susținător PVP, justificarea cerințelor tehnice și documentele de livrare, testare, recepție și eventuală finanțare europeană.

 

Acestea sunt exemplele centrale. Solicitarea oficială conține și alte puncte, fiecare individualizat prin cod și documentul cerut. Tocmai de aceea un răspuns public general de tipul „procedurile au fost legale” nu poate închide discuția: SNPF a formulat întrebări documentare, iar răspunsul trebuie să fie tot documentar.

 

10. GARDA DE COASTĂ ȘI IGPF: RĂSPUNDEȚI PUBLIC, PUNCT CU PUNCT

 

Pentru că răspunsurile primite pe circuit administrativ nu au lămurit toate punctele și nu au pus la dispoziție întregul material solicitat, SNPF formulează prin prezentul comunicat o solicitare publică expresă de poziție instituțională. Garda de Coastă și IGPF au posibilitatea să răspundă public, cu documente și explicații verificabile, la aceleași puncte pentru care sindicatul a cerut clarificări în scris.

 

SNPF solicită ca poziția publică să răspundă cel puțin la următoarele întrebări deja formulate: cum au fost calculate valorile estimate ale acordurilor de agenturare; care au fost diferențele efective dintre ofertele din mini-competițiile 2025; de ce în 2026 apare o singură ofertă admisibilă; care sunt documentele ce explică subsecventul auto publicat la valoarea întregului acord; care a fost fundamentarea procedurii NAVOTEC cu o singură ofertă; care au fost motivele tehnice pentru declararea neconformă a ofertei concurente în procedura MAGAL; și care este traseul documentar al plăților, recepțiilor și finanțărilor relevante.

 

Nu cerem Gărzii de Coastă să „recunoască” vreo acuzație. Cerem să infirme sau să confirme suspiciunile prin propriile documente. Dacă explicațiile sunt corecte, publicarea lor va proteja inclusiv instituția și funcționarii care au lucrat legal. Dacă există erori de raportare, acestea pot fi corectate. Dacă există nereguli, competența de a le stabili aparține autorităților abilitate.

 

SNPF va publica integral sau în sinteză orice răspuns oficial primit, inclusiv explicațiile care contrazic ipotezele sindicatului. Dacă Garda de Coastă sau IGPF aleg să nu răspundă public, SNPF va comunica acest fapt ca atare. Absența unui răspuns nu va fi prezentată drept recunoaștere a vinovăției, dar nici nu va putea fi folosită pentru a pretinde că întrebările au fost lămurite.

11. „DE TREI ORI LA ACADEMIE?” – ÎNTRE PISTA SNPF ȘI FAPTUL CERT DIN CV-UL ȘEFULUI IGPF

Această informație va atrage inevitabil atenția publică și tocmai de aceea trebuie formulată corect. SNPF deține informații potrivit cărora Cornel-Laurian Stoica ar fi susținut de trei ori admiterea la Academia de Poliție fără a fi admis. Nu am identificat încă documentul public care să confirme numărul de tentative și rezultatele. Nu vom prezenta o informație neverificată drept certitudine.

CE PUTEM DOVEDI ACUM CV-ul oficial publicat de Poliția de Frontieră indică: 1992–1996 – Liceul Economic Drobeta-Turnu Severin; apoi 1999–2001 – Școala de Poliție de Frontieră „Avram Iancu” Oradea. Intervalul 1996–1999 nu este explicat prin studii sau activitate în CV-ul public. Ulterior apar Facultatea de Drept (2001–2005), studii postuniversitare și master. Acesta este faptul verificabil.

CV oficial IGPF: https://www.politiadefrontiera.ro/ro/main/echipa/u-cornellaurian-stoica-1060.html

Contrastul instituțional atrage atenția publică: astăzi, în calitate de inspector general, Stoica semnează/aprobă documente pentru candidații care se înscriu la Academia de Poliție pe locurile IGPF. Acest fapt nu îl descalifică și un eventual examen nereușit nu reprezintă, în sine, nimic reprobabil. Tocmai pentru că informația privind „trei încercări” nu este încă dovedită documentar, SNPF o formulează exclusiv ca întrebare publică și nu ca acuzație: ce reprezintă intervalul 1996–1999 neexplicat în CV-ul oficial și există documente publice care confirmă sau infirmă informația privind admiterile?

Mai important pentru dosarul de față: indiferent de traseul său educațional, Cornel-Laurian Stoica este astăzi șeful IGPF. Prin urmare, răspunderea managerială pentru felul în care Poliția de Frontieră reacționează la semnalele privind achizițiile nu poate fi împinsă exclusiv spre conducerea Gărzii de Coastă.

12. APEL CĂTRE NOUA CONDUCERE A MAI: NU MOȘTENIȚI OPACITATEA. VERIFICAȚI-O.

La 21 octombrie 2026 are loc schimbarea conducerii Ministerului Afacerilor Interne. Noul ministru, Marian Neacșu, preia un minister în care aceste întrebări sunt deja formulate, documentele există și traseele de control pot fi deschise imediat. SNPF, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”, cere noii conduceri să nu transforme această situație într-o nouă rundă de corespondență birocratică.

În lumina materialelor deja transmise și a prezentului apel public, SNPF solicită noii conduceri MAI să verifice instituțional modul în care au fost tratate sesizările și cererile de documente ale sindicatului și, dacă apreciază necesar potrivit competențelor sale, să dispună controalele administrative corespunzătoare. Nu indicăm dinainte concluzia unui control și nu cerem sancțiuni înainte de verificarea faptelor.

CE NU CEREM Nu cerem condamnări prin comunicat de presă. Nu cerem ca ministrul să declare vinovați funcționari sau firme. Cerem exact contrariul: un control suficient de serios încât vinovăția să nu fie presupusă, iar legalitatea să nu fie pretinsă fără documente.

13. DOCUMENTELE PE CARE SNPF LE-A CERUT DEJA, ÎN SCRIS

• Strategiile de contractare, studiile/consultările de piață și documentele de fundamentare a valorilor estimate;
• Ofertele tehnice și financiare, în partea comunicabilă legal, inclusiv ofertele depuse la reluările competiției și documentele de departajare;
• Rapoartele procedurilor, procesele-verbale de evaluare, clarificările și motivarea ofertelor declarate neconforme;
• Acordurile-cadru, contractele subsecvente, actele adiționale și comenzile aferente procedurilor analizate;
• Acordurile de asociere, angajamentele terților susținători și contractele de subcontractare aflate în dosarele achizițiilor;
• Documentele financiar-bugetare comunicabile: facturi/e-Facturi, angajamente, lichidare/ordonanțare, ordine de plată și situația plăților efectiv realizate;
• Documentele de execuție: ordine/comenzi, devize, rapoarte de intervenție, procese-verbale de recepție și documente constatatoare;
• Pentru fiecare contract/subsecvent: sursa de finanțare și, dacă există, documentele de rambursare/decontare din instrumente UE/Frontex;
• În măsura în care există: înscrisuri/instrucțiuni IGPF privind modul de soluționare a solicitărilor SNPF referitoare la achiziții și fonduri, pentru a lămuri dacă răspunsurile au fost sau nu coordonate.

14. DACĂ RĂSPUNSUL PUBLIC ȘI DOCUMENTELE NU VIN

SNPF va continua demersurile pe căile prevăzute de lege, cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”. În funcție de documentele obținute și de natura fiecărui indiciu, materialele vor fi înaintate exclusiv instituțiilor care au competență legală asupra problemei respective. Nu vom transforma numele unei autorități într-o amenințare și nu vom afirma existența unei infracțiuni înainte ca aceasta să fie constatată de organul competent.

MESAJUL PUBLIC Când o autoritate publică cheltuie milioane, nu poate cere cetățeanului să aibă încredere. Trebuie să îi dea posibilitatea să verifice. Când apar o ofertă, 99,91%, cinci rezultate consecutive pentru același câștigător și neconcordanțe în date, răspunsul corect nu este „credeți-ne”. Răspunsul corect este: iată dosarul.
MATERIALUL REPORTERIS CARE A COMPLETAT INVESTIGAȚIA SNPF → reporteris.ro / „Suveica de la Frontieră”

 

MESAJUL SNPF CĂTRE GARDA DE COASTĂ

 

Nu vă cerem să răspundeți la zvonuri. Vă cerem să răspundeți la întrebările pe care SNPF vi le-a pus deja în scris. Nu vă cerem să demonstrați o negație. Vă cerem documentele care arată ce s-a întâmplat. Dacă explicațiile dumneavoastră sunt corecte, publicați-le și puneți documentele comunicabile la dispoziție. SNPF va publica și răspunsurile care îi infirmă propriile ipoteze. Dar un răspuns general nu poate substitui documentul concret cerut.

ANEXĂ – INDICATOR PROBATORIU ȘI SURSE DE VERIFICARE

Sursele principale folosite pentru prezentul material sunt dosarul documentar SNPF privind achizițiile Gărzii de Coastă (versiunea extinsă și fișa V3), documentele SEAP/SICAP arhivate în acel dosar, adresa SNPF nr. 2428/15.07.2026, răspunsul Gărzii de Coastă nr. 1966468/17.08.2026, a doua solicitare SNPF din 16.09.2026, articolul REPORTERIS din 21.10.2026 și sursele oficiale ale Poliției de Frontieră/MAI.

• REPORTERIS – investigația „Suveica de la Frontieră”: https://reporteris.ro/exclusiv/anchete/exclusiv-suveica-de-la-frontiera-patronii-cramei-gabai-si-celebrul-daraban-sunt-castigatori-la-toate-licitatiile-garzii-de-coasta-fosti-asociati-generalul-ilina-si-mucea-de-la-privatizare/
• Poliția de Frontieră – CV Cornel-Laurian Stoica: https://www.politiadefrontiera.ro/ro/main/echipa/u-cornellaurian-stoica-1060.html
• Poliția de Frontieră – documente admitere Academia de Poliție 2024: https://www.politiadefrontiera.ro/files/docu/1721294881397-anuntadmitereacademiadepolitiesesiunea2024anexe.pdf
• MAI – arhiva octombrie 2026 / schimbarea mandatului: https://www.mai.gov.ro/2026/10/

Notă juridică de redactare: Materialul folosește noțiuni precum „indicator de risc”, „suspiciune”, „neconcordanță” și „necesită verificare” acolo unde nu există o constatare definitivă. Menționarea unor persoane sau societăți nu echivalează cu stabilirea vinovăției. Pentru informația privind presupusele trei tentative nereușite de admitere ale inspectorului general Stoica, materialul indică expres că aceasta este o pistă neconfirmată documentar; singurul fapt prezentat ca cert este intervalul 1996–1999 neexplicat în CV-ul oficial.

SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR DE FRONTIERĂ – S.N.P.F.
cu susținerea Federației „Vlad Țepeș”